klacht vodafone garant bij red abonnement

[janssen92]

Bij verlenging van mijn abonnement overgestapt naar een RED abonnement met een Samsung Galaxy S4.
Verkoper bij de vodafone winkel adviseerde een verzekering, de mobiel zou t.a.t. gerepareerd worden, zelfs als ik er mee zou gooien! Ook diefstal zou verzekerd zijn, en volgens hem was dat in mijn geval wel belangrijk want de telefoon die ik had uitgezocht was gewild, zo zei hij.
Hij heeft met geen woord gerept over voorwaarden en kleine letters maar ik dacht dat hij me echt goed advies gaf dus ik ben er op ingegaan.
1 Maand later is mijn telefoon inderdaad gestolen! Aa.gifte gedaan bij de politie aangezien ook portemonnee met inhoud gestolen was. Vervolgens keurig volgens de regels en tijdig doorgegeven aan Marsh, simkaart laten blokkeren etc.
Het was te verwachten: schadeclaim wordt afgewezen!
E.e.a. is gebeurd in een sportschool. Niet iedereen kan daar binnen want je moet pashouder zijn, wat de plaats dus niet openbaar maakt. Toezichthouder/beheerder is er altijd aanwezig tijdens de openingsuren. Mobiel kon niet achter slot en grendel(geen kluisjes aanwezig) maar was goed uit het zicht verstopt. Men heeft dus echt door mijn privé spullen moeten zoeken om de mobiel te vinden.
Marsh wijst de schadeclaim af. In de kleine lettertjes vond ik achteraf ook nog een eigen risico bij diefstal van €100 wat verkoper ook maar voor het gemak verzwijgt..........
De reden voor afwijzing zou zijn dat ik de telefoon zonder toezicht op een openbare plaats heb achtergelaten.
Ik heb daarover een klacht ingediend bij Marsh en na 3 keer te vragen om een reactie krijg ik als antwoord dat zij niet op verdere bezwaren ingaan. Oftewel ze doen niet eens aan klachten behandelen!
Heb hun al gezegd dat ik de klacht door ga sturen naar Kifid. 
De kosten van het RED abonnement en de verzekering zijn hoog genoeg om er verder mee te gaan, abonnement is afgesloten voor 2 jaar, 1 maand gebruik van kunnen maken. Zit nu al ruim een maand zonder telefoon, betaal voor een abonnement wat ik niet kan gebruiken en een totaal nutteloze verzekering die me aangesmeerd is.
Het gaat hierbij om misleiding en het feit dat Marsh de regels aanpast naar eigen inzicht.
Volgens wettelijke richtlijnen moeten bij een geschil de voorwaarden ten gunste van de consument uitgelegd worden.(zie Burgerlijk Wetboek).
Marsh behandelt niet eens een klacht/geschil. 
Ik wil hier graag zo snel mogelijk de juiste oplossing voor: vervanging van mijn mobiel die ook met dat doel verzekerd is! Klanten betalen niet voor gebakken lucht!
 

[davod10]

Kort door de bocht is het natuurlijk waardeloos dat je toestel gestolen is.
Los van de eventuele verkeerde of achter gehouden informatie, valt dit nooit onder de dekking. Je toestel is onbeheerd achter gelaten, daardoor ben je verwijtbaar aan de diefstal van je toestel.
Dat er een portier is, en je toestel in je tas zat doen daar helaas niet aan af.
Ik meen dat in de voorwaarden staat dat het toestel bij diefstal gedekt wordt als er sporen van braak zijn of fysiek geweld. Denk aan een ingeslagen autoruit en hij is uit je dashboard kastje gejat (hij lag in een afgesloten ruimte in dit voorbeeld), of je bent beroofd en geslagen.
De omstandigheden van de diefstal zijn helaas te fraudegevoelig (geen beschuldiging, slechts een argument) en worden daarom niet gedekt.
dat er niet gesproken is over de eigen risicos of dekking is helaas een welles nietes situatie. Ik zou de verzekering, als dit kan, stop zetten. Als je dit bij elkaar optelt kom je ook aan een leuk bedrag over die 2 jaar.
Helaas zijnverzekerings maatschappijen meesters in uitvluchten en het maken van voorwaarden die bijna alles af kunnen weren. Voor mij ook reden geen verzekering af te sluiten, zeker niet gezien het feit de meeste inboedel verzekeringen mobiele telefoons ook dekken bij verlies, diefstal of schade. Enige nadeel is dat je eerst zelf de kosten moet betalen voor je het kan devlareren bij je (inboedel)verzekering. Scheelt ook een hoop € € €

[janssen92]

Kansloze reactie..............
Dat de verzekering zinloos is daar ben ik nu ook wel achter ja.
Dat de vodafone winkel hem nog steeds aansmeert aan klanten zegt genoeg.
Beantwoording van bezwaar komt de ene keer van Marsh, de volgende keer van vodafone klantencentrum dus lijkt me een bewuste actie van vodafone zelf.
Als diefstal alleen gedekt is in geval van braakschade dient dat vermeld te worden, VOORAF.
Bovendien blijkt dat jij de kleine lettertjes ook niet kent en/of de verschillende vormen van verzekering want de claim is afgewezen op het feit dat hij achtergelaten zou zijn op een openbare plaats.
De definitie van een openbare plaats is dat deze voor iedereen vrij toegankelijk is.
Dat is de kleedruimte van de sportschool niet, hij is toegankelijk voor een beperkt publiek.
Onbeheerd achterlaten betekend zonder toezicht; aanwezigheid van een toezichthouder/beheerder is dus met toezicht. Hoe goed deze toezichthouder zijn werk doet is niet van belang.
Dat er een beheerder(geen portier) aanwezig is, de sportschool geen openbare plaats is en de mobiel onzichtbaar weg gestopt was doen dus weldegelijk ter zake.
De claim is niet afgewezen omdat diefstal nooit onder de dekking valt zoals je beweert.
Als de claim fraudegevoelig is, zoals jij beweert dan zal de verzekering de fraude moeten bewijzen. 
Puur en alleen de evt. mogelijkheid tot fraude is geen reden tot afwijzing tenzij de fraude bewezen wordt.
Maar ook dat is niet beweerd door Marsh.
Sterker nog, er was een adres bekend via mobile protect! De politie kan/mag daar echter niets mee doen aangezien de app een radius opgeeft van 80 meter. Het adres zou dus zomaar 5 huisnummers of een hele straatbreedte verschil kunnen maken. Ze hebben er nog voor de deur gestaan om te luisteren of ze het geactiveerde alarm van de telefoon konden horen maar dat is niet gelukt. helaas hebben zij dan geen geldige reden iemand uit zijn bed te lichten. En ook dit verhaal kan ik bewijzen. Politierapport lijkt me een wettelijk bewijs.
Een welles-nietes situatie bij de winkel is aantoonbaar d.m.v. getuigen. En nee, die getuigen zijn geen familie.
 

[davod10]

Wellicht kansloos omdat deze niet is wat je wou horen, daar kan ik helaas niets aan doen.
Het aanbieden van een aanvullend pakket om zo de garantie uit te breiden of bepaalde vormen van verlies / diefstal te dekken is niet verboden, de informatie verstrekking zou wellicht beter kunnen.
Had de verzekering van A tot Z moeten worden uitgelegd? Misshien, maar betwijfel of je aan het eind nog geweten had wat er aan het begin is gezegd, daarnaast heeft een consument zelf ook kans om dingen te vragen of zich te laten informeren. je kan niet verwachten dat een verkopende partij ALLE details verteld. Oke, vormen van diefstal zullen wat zwaarder wegen dan bv het nummer wat er gebeld moet worden, maar lees je niet iets wat je voorgschoteld krijgt? Er staat duidelijk dat je de voorwaarden kent (en ja ik lees die wel). 
Het toestel is door jou onbeheerd in een niet afgesloten ruimte achter gelaten waar andere toegang hadden tot jouw toestel. Hier is, voor de afwijzing, het niet eens van belang of de ruimte openbaar is / was. Door het toestel onbeheerd achter te laten ben jij verwijtbaar aan het verlies.
Als er toezicht was op jouw telefoon zal deze toezicht houder weten wie jouw toestel heeft gestolen. Deze toezicht houder is ook niet om toezicht te houden op jouw spullen, dat is jouw verantwoordelijkheid. Volgens jou zou je de sportschool nog aansprakelijk kunnen stellen omdat de toezichthouder niet goed zijn werk zou hebben gedaan.
Wat betreft het adres, daar kan een "dief" zich makkelijk onderuit praten. Gewoon beweren het apparaat te hebben gekocht, toon het tegendeel maar aan. Gaat net zo makkelijk met bv gestolen fietsen.
Punt blijft dat jij verwijtbaar bent aan de diefstal door het toestel achter te laten op een plek, al dan niet in een tas, waar meer mensen bij konden.
Niet afgesloten ruimte, makkelijk toegankelijke ruimte, je had beter op je spullen moeten letten.